Если удастся повторная попытка закрепиться ниже 1.5970, значит фунт будет идти на юг к уровню 1.5

Хотел вставить скрины своего видения фунта.

вот мое меню:
http://s49.radikal.ru/i123/0910/f3/c84e6aae1db7.gif
у всех так?

Добавлено (20.10.2009, 18:09)
---------------------------------------------
в 19.15 (GMT)

В любой форум можно вставить изображение, значит вы что то делаете не так.

Я согласен с Citi, что именно от Кинга будет всё зависеть.
А завтра ещё будет публикация протокола Банка Англии по ставкам.
Эти два дня будут решающими для фунта.

Что значит неправильно делаю? Я работаю 8 лет вебмастером Я вставил скрин с формой ответа. У меня полей нет даже таких...

Вообще не помню чтоб я его заводил... Мистика какая то.

"Два года назад Шотландия была домом для двух крупнейших и наиболее уважаемых международных
банки. Оба они теперь в значительной степени принадлежат государству. Сэр Вальтер Скотт был бы подавлен
По этим событиям. В 1826 г., под псевдонимом Malagrowther Малахи, он
отметил, что:
"Не только банки, рассеянных по всему Шотландии позволят средства
вывода страны на неожиданное и почти чудесное степени
процветанию, но ни в коем значительные инстанции, за исключением одного [Эйр банка], имеют
собственный чрезмерная спекуляция предприятиями было средством прерывания, что
процветания ".
Банковское не было хорошего за богатство шотландского - и, надо сказать, почти
любой другой, - нация в последнее время. За прошедший год почти шесть миллионов рабочих мест было потеряно в
США, более 2 ½ млн. долл. США в зоне евро, и более полумиллиона в Соединенном
Королевство. Наш национальный долг быстро растет, не в последнюю очередь как следствие поддержки
банковской системе. Мы все будем платить за последствия этого кризиса для общественности
Финансы для целого поколения.
Великобритания сталкивается с двумя основными долгосрочными задачами. Во-первых, чтобы сбалансировать
экономики, больше ресурсов, выделяемых на инвестиционном бизнесе и чистого экспорта и
меньше на потребление. Это согласуется с необходимостью - в настоящее время широко принята - в
устранение структурных большого бюджетного дефицита и повышения национальных сбережений. Она является частью
о необходимости более широкого перераспределению внутреннего спроса в мировой экономике, от
те страны, которые были заимствованы, а побежал текущий дефицит платежного баланса по отношению к тем, которые оказали и
РАН излишки.
Во-вторых, как структура и регулирование банковской деятельности в необходимости реформ Великобритании. Банкам
увеличить как размер и использовать их балансов до уровня, который угрожает
устойчивость системы в целом. Они остаются чрезвычайно зависимыми от общественности
сектором для поддержки. Это необходимо для непосредственного кризиса, но не является устойчивым в
в среднесрочной перспективе.
Эти две проблемы взаимосвязаны. В создании этого кризиса, дисбаланс в мире
экономике привел к необычно низкие реальные процентные ставки и большой чистый приток капитала из
формирующейся рыночной экономикой в развитые страны мира. Это при условии, что топливо, которое
недостаточной разработана система регулирования воспламеняются производить финансовые бури, что
охватило всех нас. Если наш ответ на кризис, сосредоточен только на симптомы, а не
основные причины кризиса, то мы оставим будущим поколениям в серьезной опасности
другой кризис еще хуже, чем тот, который мы пережили.
Сегодня я хочу сосредоточить внимание на второй из этих задач - реформирование структуры и
регулирование банковской системы. Почему банки готовы идти на риск, который оказался таким
вредит и себе и остальной экономике? Одной из основных причин --
упомянутых участников рынка в беседе еще до кризиса - то, что
стимулы для управления рисками и повышения рычаги были искажены в неявной поддержки
или гарантий, предоставляемых правительством для кредиторов банков, которые рассматриваются как "слишком
важно, чтобы в беде ". Такие банки могут поднять финансирование дешевле и быстрее, чем расширение
другие учреждения. Они были меньше стимулов, чем другие, чтобы защититься от рисков хвостом. Банкам
и их кредиторов, знал, что если они были достаточно важными для экономики или
Остальная часть финансовой системы, и все пошло не так, правительство всегда будет стоять
за ними. И они были правы.
Сами масштабы поддержки банковскому сектору захватывает дух. В Великобритании, в форме
прямое или гарантированные кредиты и инвестиции в акционерный капитал, это не далеко от трлн (то есть,
тысяча миллиардов) фунтов, почти две трети от годового продукции всего
экономики. Перефразируя большой военный лидер, никогда в области финансовых усилий
имеет столько денег, на долю так мало для столь многих людей. И, кстати сказать, до сих пор с
мало реальных реформ.
Трудно понять, каким образом наличие институтов, которые являются "очень важными на провал" является
в соответствии с их находятся в частном секторе. Поощрения банков идти на риск, что
Результат в больших дивидендов и выплат вознаграждения, когда все идет хорошо, и убытки для
налогоплательщики, если они не искажает распределение ресурсов и управление рисками.
Это то, что экономисты в виду под "моральный риск". Массовые поддержку, оказанную
банковского сектора во всем мире, хотя и необходимые, чтобы предотвратить экономическую катастрофу, создали
самой большой моральной опасности в истории. "Слишком важны на провал" проблема слишком
важно, чтобы игнорировать.
Есть только два способа, в которых проблема может - в логике - быть решена. Один из них принимают
что некоторые учреждения "слишком важны на провал" и стремиться к тому, что вероятность
При отсутствии этих учреждений, и, следовательно, о необходимости поддержки налогоплательщиков, является крайне низким.
Другой найти способ, чтобы учреждения, может оказаться невозможной без навязывания неприемлемых расходов
на остальной части общества. Любое решение должно находиться в одном из этих двух категорий. Что
это означает на практике?
Рассмотрим первый подход. Чтобы уменьшить вероятность отказа, регулирующие органы могут наложить
требования к капиталу по широкому кругу финансовых институтов, связанных с рисками, которые они являются
заложников. Это нынешний подход подкрепляется режима Базель. В сущности, это
делает банки построить буфером от неблагоприятных событий. Она достопримечательности, но и проблемы.
Во-первых, снижение потребности в капитале, но не устранить, необходимо предоставить налогоплательщикам
страхования на случай катастроф. Во-вторых, "рискованность" деятельности банка и ликвидность
его финансирование может измениться неожиданно и радикально смена ожиданий рынка. Это означает,
, что оказалось достаточным капиталом или подушку ликвидности в один прекрасный день появится полностью
недостаточный следующем.
Действительно, ахиллесова пята режима Базель является предположение, что существует постоянная
отношение капитала к активам которое обеспечивает желаемую степень стабильности банковской системы. После
Опыт последних двух лет, а десять или более лет, в которых соотношение капитала и упал
рычага соотношение возросло до исторически беспрецедентного уровня, банкам нужно больше капитала
убедить инвесторов для их финансирования. Увеличение размера буфера дает новые кредиторы больше комфорта, который
их требования будут удовлетворены в будущем, не прибегая к государственной казны. И чем платить
дивидендов или щедрого вознаграждения, банки должны использовать доходы, чтобы построить большую капитал
буферы. Но насколько больше? Мы просто не знаем. Выше соотношения безопаснее, чем
нижний, но любой фиксированный коэффициент обязана быть произвольными.
Один из путей решения этой проблемы заключается в банки обязаны осуществлять страхование в
форма "контингент капитал", то есть капитал в форме, которая автоматически преобразует в
обыкновенных акций на курок, что порог в ногу перед банком становится
несостоятельным. Если нормативного уровня основного банка 1 капитал - обыкновенных акций - остается выше
порог, ничего не случится. Но если нормативного уровня основной капитал 1 упала ниже
порога, то контингент столице будут автоматически преобразованы в общие
справедливости. При банкротстве навязать расходы на остальную экономику, целесообразно
утверждают, что сами банки приобрести достаточную степень страхования в форме
большие подушки капитала доступны автоматически перед несостоятельности.
Такой контингент инструментов капитала очень сильно отличаются от инструментов, таких как
субординированный долг, который банки получили разрешение считаются капитала в соответствии с Базельской
режима, но которые не обеспечивают надежного буфера капитала пока не становится слишком поздно - после того как банк
провалилась. Поэтому в настоящее время налогоплательщик предоставляет капитал, который подвергается будущие убытки
, а не инвесторов в долг, как столица документы о неспокойном банке. Либо
инвесторы будут готовы предоставить контингент капитал в необходимых масштабах будет
зависеть от цены, но по крайней мере, стоимость упадет, где она принадлежит - в банках.
Таким образом, первый подход к "слишком важны, чтобы Fail" проблема может быть сделано для работы с
Требования для контингента капитала. Это стоит попробовать. Но она имеет три недостатка. Первый,
банки по-прежнему иметь стимул для принятия действительно большой риск, поскольку правительство возьмет
предоставить какой-нибудь остановки страхования на случай катастроф. Во-вторых, опыт показывает, что это
Трудно оценить риски, но редкие мероприятия высокого воздействия, и поэтому представляет опасность для
позволить деятельность характеризуется такими рисками для заражения необходимо - или полезности --
Услуги, что банковский сектор обеспечивает более широкую экономику. Оба этих недостатков
означает, что это практически невозможно подсчитать, сколько контингента капитал будет
уместным. И третий недостаток заключается в том, что подход, вероятно, потребует расширения
подробное регулирование, и особенно специальным режимом резолюции, для всех учреждений, считаются
"Слишком важны на провал" - или, может стать "очень важными на провал" в разгар кризиса
- Для того, чтобы предотвратить банкротство банка, ведущие к обычным процедурам банкротства. Это
остается вопрос, будет ли, что сфера будет легко определить заранее. Неспособность
решения основной проблемы обращает регуляторы глубже в мутной воде.
Второй подход отвергает идею, что некоторые учреждения должна быть предоставлена возможность стать
"Слишком важным, чтобы в беде". Вместо того чтобы спросить, кто должен выполнять то, что регулирование, оно запрашивает
Поэтому мы регулирование банков. Он проводит четкое различие между различными видами деятельности, что
Банки предпринять. Банковская система обеспечивает два важнейших услуг для остального
Экономика: предоставление предприятиям и домашним хозяйствам готовые средства, которые они могут сделать
платежей за товары и услуги и посреднических потоки сбережений для финансирования
инвестиций. Это утилита аспекты банковской, где все мы имеем общие интересы
в обеспечении непрерывности обслуживания. И по этой причине они весьма различны по своей природе
Из некоторых рискованных финансовых мероприятий, которые обязуются банки, такие, как собственные
торговли.
В других отраслях мы выделяем те функции, которые утилита в природе - и
регулируется - от тех, что можно спокойно оставить на дисциплину на рынке. Второй
подход адаптирует эти идеи относительно регулирования деятельности банков. На одном конце спектра
является предложение для "узких банках", недавно возродил Джон Кэй, которая отделяла бы
полностью предоставления платежных услуг от создания рискованные активы. Таким образом,
гарантируются вклады. На другое предложение в G30 доклад Пола Волкера,
Бывший председатель Федеральной резервной системы, на отдельной собственной розничной торговли в
банковское дело. Общим элементом является целью ограничения государственных гарантий для утилиты
банковское дело.
Есть те, кто утверждают, что такие предложения являются нецелесообразными. Трудно понять, почему.
Существующая пруденциального регулирования делает различий между разными типами банковских
деятельности при определении требований к капиталу. Что представляется нецелесообразным, однако,
являются текущие договоренности. Любой, кто предлагается давая государственные гарантии
розничных вкладчиков и других кредиторов, а затем предложили, что такое финансирование может быть использовано
для финансирования очень рискованных и спекулятивной деятельности, будут мысли, а от мира сего. Но
Вот где мы сейчас находимся.
Важно, что банки, получающие государственную поддержку, не попытаться заработать
их выход из этой поддержки путем возобновления самой деятельности, которая получила их в неприятности в
первое место. Сам творческий потенциал финансового сектора, чтобы придумать новое
способы принятия рисков, в конце концов, я полагаю, заставляет нас противостоять "слишком важен, чтобы
Fail "вопрос. Убеждение, что соответствующее положение может гарантировать, что спекулятивная деятельность
не приводят к сбоям является заблуждением.
Разделение деятельности не решает все неправильные стимулы. Где частный сектор
лицам за пределами этого сектора банковских утилита участвовать в высокой степени зрелости
Преобразование в масштабах, которые могут иметь последствия для остальной части экономики,
Правительство не хотел бы стоять в стороне, когда такое лицо не удается. То есть сердце
этому вопросу. Трансформация сроков погашения снижает стоимость финансирования для широкого круга рискованно
деятельность, по крайней мере некоторые из которых являются полезными, но и неявные гарантии правительства
означает, что истинной стоимости, что зрелость несоответствие делает не так, как оно должно упасть на эти
кто получает пособия. Цель политики должна заключаться в минимизации или устранению такой
субсидий. Разделение деятельности помогает не мешает этой цели, не в последнюю очередь потому что это
Смесь деятельности, которая снижает надежность системы. Хотя нет
простой ответ, это в наших общих интересах, чтобы уменьшить зависимость от стольких
домашних хозяйств и предприятий по так несколько учреждений, которые участвуют во многих рискованных мероприятий.
Случае для серьезного рассмотрения вопроса о том, как банковская отрасль является структурированной и регулируется,
сильный.
По международным стандартам Великобритании банковская высокой степенью концентрации. Существуют четыре больших ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
банковских групп. Из них четыре, два в основном в государственной собственности и их имущество
несколькими активами следующий крупный банк. Как и в английской премьер-лиги, получив
в четырех ведущих не будет легким для тех, кто вне ее. Но в обоих случаях я надеюсь, больше
конкуренция будет производить меньше жесткость в составе четырех ведущих.
Какой бы подход к "слишком важны, чтобы Fail" проблема не была принята, растет
соглашению, что такие финансовые учреждения должны, как я утверждал в Mansion House в
Июне, может быть сделано в плане их собственного упорядоченное свертывание - писать свою собственную волю.
Добро пожаловать, но без разделения программы с другими компонентами банковских она
Необходимо будет разработать подробные процедуры урегулирования для очень широкого класса
финансовые учреждения. Вариантов может оказаться разделение видов деятельности, с одной
стороны, или когда-либо более подробные нормативные надзора, с расходами, вытекающими из этого последствиями
в инновационной сфере, а также эффективности, финансовой системы, с другой стороны.
До сих пор я обсуждал меры к тому, что финансовая система может продолжать
функции, когда отдельные учреждения находятся в трудном положении. Но имеются и более широкие
Политические цели, имеющие отношение к финансовой стабильности. Кризис, безусловно, предполагает, что существует
необходимость дополнительных политических инструментов, которые могут (а) умеренный рост в финансовом секторе
и (б) прислониться макроэкономические последствия кредитного цикла. Банк работает
с другими странами для изучения таких макро-пруденциальных документов, и мы будем устанавливать наше
мышление в документе для обсуждения и выступления Пола Такера в конце недели. Учитывая
Трудности применения таких средств в иностранные банки, их использование в (а), вероятно, будет более
производительны, чем в (б). Ключевым моментом является то, что, хотя параллельные давние роли
Денежно-кредитная политика которого играет в забирая пунша как участник разгаре,
так что есть роли центрального банка использовать макро-пруденциальных инструментов политики в области
целей финансовой стабильности Отклоняя музыку так же, как танцуют получает слишком мало
дикий.
Как мы сосредоточены на том, как создать прочную и стабильную финансовую систему, мы не можем пренебрегать
остальная часть экономики. Последние месяцы принесли лучшую новость здесь. Во всем мире
резкое падение производства, что произошло в течение зимы в основном подошел к концу, и
деловой и потребительской уверенности, несколько улучшились. Вполне вероятно, что в
второй половине этого года экономика Великобритании вернется к положительным, хотя и скромный рост.
Финансовые рынки стали более совершенными, с банками найти проще и менее дорогостоящий доступ к
оптовые рынки финансирования, и со временем это должно облегчить условия выдачи кредитов домашним хозяйствам
и предприятий.
Эти тенденции обнадеживают. Но они должны рассматриваться в контексте, и мы должны
быть никаких иллюзий, что путь к устойчивому восстановлению будет плавным и безболезненным.
Выходные все еще значительно ниже, а уровень безработицы значительно выше уровней год назад, и
, скорее всего, останется такой-то. Чтобы удержать инфляцию вблизи 2% целевой, валютный
политика стремится сохранить баланс между общим спросом и предложением. Полагая, что баланс,
данный нарушениями банковского сектора и вероятность значительного ужесточения бюджетной политики над
в ближайшие несколько лет, является особенно трудной.
На данный момент инфляция составляет 1,1%. Многие забывают, что всего лишь год назад она достигла
5,2%. Вполне вероятно, что инфляция будет оставаться нестабильным, в течение следующего года. Она будет забрать
в течение следующих нескольких месяцев отражает более высокий уровень цен на бензин, недавнее падение в фунтах стерлингов и
вспять сокращение НДС. Просматривая эти краткосрочные факторы, однако, инфляция
будут определяться путем тратить деньги по отношению к производственно-сбытового потенциала
экономики. В течение прошлого года тратить деньги, которые обычно расширяется примерно на 5%
годом, сократился на 5%. Это уже потянув вниз на уровень инфляции и будет продолжать делать
пор, пока расходы восстанавливается. Чтобы положить тратить деньги обратно на желательной траектории
вероятно, потребуется забрать в темпах роста денежной массы в экономике. Это
именно то, что наши активы приобрести программу, вводя больше денег прямо в
экономики, для достижения цели.
Определять, когда и в какой степени наша нынешняя программа покупку активов должна быть
либо увеличено или уменьшено, Комитет по денежной политике будет продолжать строить свою
Решение каждого месяца по решению действий, необходимых для достижения целевых 2% для
инфляции.
До финансового кризиса, поколение домашних хозяйств и предприятий было признано, что
дисциплина рыночной экономики является наиболее перспективный путь к процветанию.
Uncomfortable хотя казалось, важность более гибкого рынка труда,
усиление конкуренции на товарных рынках, регулирование приватизированных коммунальных услуг и позволяющие
неудачный бизнес на провал, стали широко понимал. После этого, из того, что должно
появились многие из вас должна быть четкая Blue Sky экономической стабильности, возникло
финансовые бури, что нанесло существенный ущерб для реального сектора экономики, и мы
еще не видел свою полную последствиями. Аргументы в пользу рыночной дисциплины не менее убедительных
банковской, чем для других отраслей промышленности.
Поэтому я уверен, что мы можем превратить этот кризис к нашим долгосрочным преимуществом путем рассмотрения и
реформирование структуры и регулирования банковской деятельности. Сэр Вальтер Скотт отметил, неудача
в Эр банка в 1772 году "было страшно [Внимание], и было так хорошо, участие в
Шотландия ... заставляя капитал по району может привести только к дикой спекуляцией, а не
твердой поддержки и перспективные предприятия ". Из сами банкиры, Скотт
признали, что, хотя большинство из них "добрых людей", "там ни было, среди таких
многочисленных теле, люди разного характера, рыбаков в мутной воде, капиталисты, которые
стремился получить не поощрение справедливой торговли и честной промышленности, но, посредством предоставления
временный топлива опрометчивость или жадности ".
Если неустойчивых потоков капитала при условии, что топливо и неадекватно разработаны нормативные
Система воспламеняется топливо, за последние два года показали, насколько опасно это позволить банкирам
играть с огнем. Это не вопрос вины - как сэр Вальтер правильно сказали, в большинстве
промышленности "добрых людей" и женщин. Речь идет о стимулах которыми они сталкиваются. К
защитить наших подлинно успешных финансовых центров, - из которых Эдинбург ясно одно --
Реформа банковской системы имеет важное значение. С этим, я уверен, что мы приняли участие в
наше страшное предупреждение и наших разнообразных и конкурентоспособных на международном рынке финансовых услуг
промышленность будет процветать."

И о каком направлении думать...???

Добавлено (27.10.2009, 21:23)
---------------------------------------------
Kalvis, а ты фунтом не интересуешься?

Добавлено (27.10.2009, 21:37)
---------------------------------------------
У меня индикаторы на "днях" стали разворачиваться вниз,
но завершающего сигнала пока не наблюдаю...